component and generally go on to prescribe its replacement. It appears that some customers have contested the basis of this procedure, the results of which have been costly for them (three to four times the cost of replacing similar ropes), with the result that the body has withdrawn the prescription, but for the time being these are isolated cases that have required a non-trivial inspection and consequent risk analysis, which alone cost more than the (admittedly outrageous) cost of an entire ordinary biennial inspection. As an aside, it must be said that in the next edition of the reference standards, the future ISO 8100-x, these alternative means of suspension will be addressed, and this will lead to a ‘normalisation’ of their market. The release of the standard should assume that the patents on these components will have expired by then, and alternative suppliers may be available, who may not offer the same limits of use as current installers, nor the same price. In addition, the calculation and rejection criteria would have to be regulated. The straightforward solution to the current problem would be for the installers concerned to indicate which equipment is reliable to check these means to be used also by maintainers and bodies carrying out periodic checks. They should also make replacement instructions available to customers, so that this market is effectively opened up to professional and non-improvised competition. In reality, all this, again in a straightforward situation, should have already taken place when these systems were put on the market but, unfortunately, the way in which the European, and in our case Italian, authorities manage the lift sector has allowed this type of situation to take place. On a more general note, several people argue that those who innovate must then be ‘protected’ in order to have a fair economic return, without immediately finding themselves undeserving imitators, and that this ultimately determines a collective welfare, because otherwise there would be no innovation at all and thus the related benefits for all. This is, in fact, the raison d’être of patents. However, I would like to point out two things about this: the first is that lifts are a ‘strange beast’ from a commercial point of view, because they are mostly sold to a customer who is not the end user; the latter has to deal with a maintenance technician, and no longer with the installer, figures that initially usually coincide. The benefit of an innovative product or component that does not actually allow a free market for its maintenance or replacement cannot be considered in favour of the end customer. It probably benefits more the developer or contractor who bought the product at a reduced price, because the installer eventually has the means to make up for it when he becomes the maintainer. Secondly (the subject is debatable, but not to be ignored), is that innovation is not always necessary, being sometimes even harmful, and not only from the user’s economic point of view. What technical advantages does the user get from the fact that instead of the traditional counterweight and car are suspended by belts? One may say that this allows the machine to have a much smaller diameter sheave, with less space required, or whatever, but these are not relevant aspects for the end customer. Of little relevance is the è a prezzi ritenuti molto elevati rispetto al costo intrinseco. Pur essendo reperibili sul mercato fornitori alternativi (dalla Cina), infatti, si tratta di cinghie la cui affidabilità non può definirsi garantita; inoltre, la legittimità del loro uso, dal punto di vista brevettuale, ad oggi non è chiara. Problematico in questo senso è l’atteggiamento che risulta tenuto da organismi competenti che, ritenendo di non poter tecnicamente fare i controlli, prendono atto dal libretto d’impianto dell’avvenuta (asserita) “obsolescenza” del componente e generalmente vanno quindi a prescriverne la sostituzione. Risulta che qualche cliente abbia contestato le basi di questa procedura dagli esiti per lui costosi (3/4 volte il costo della sostituzione di analoghe funi) con la conseguenza che l’organismo ha ritirato la prescrizione, ma si tratta per ora di casi isolati che hanno richiesto un controllo e una conseguente analisi dei rischi non banale, che da soli hanno un costo superiore a quello (a dire il vero stracciato) di un’intera verifica biennale ordinaria. A margine di tutto ciò va detto che, nella prossima edizione delle norme di riferimento, le future ISO 8100-x, questi mezzi alternativi di sospensione saranno trattati, e questo porterà a una “normalizzazione” del loro mercato. L’uscita della norma dovrebbe presupporre che i brevetti relativi a questi componenti a quel punto siano scaduti, e potrebbero essere disponibili fornitori alternativi, i quali potrebbero non proporre gli stessi limiti di utilizzo degli attuali installatori, né lo stesso prezzo. Inoltre, dovrebbero essere regolati i criteri di calcolo e di scarto. La soluzione lineare all’attuale problema sarebbe che gli installatori interessati indichino quali apparecchiature sono per loro affidabili per il controllo, ad uso quindi anche dei manutentori e degli organismi che effettuano le verifiche periodiche. Dovrebbero, inoltre, rendere disponibili ai clienti le istruzioni per la sostituzione, in modo che effettivamente questo mercato si apra a una concorrenza competente e non improvvisata. In realtà tutto questo, sempre in una situazione lineare, avrebbe dovuto avvenire già all’atto della messa sul mercato di questi impianti ma, purtroppo, il modo in cui le autorità europee, e nel nostro caso italiane, gestiscono il settore ascensoristico ha consentito questo tipo di situazione. Riflessione più generale: diversi soggetti sostengono che chi fa innovazione debba vedere poi “protetta” la possibilità di averne un giusto ritorno economico, senza trovarsi immediatamente imitatori immeritevoli, e che questo alla fine determini un benessere collettivo, perché altrimenti non vi sarebbe affatto innovazione e quindi i relativi benefici per tutti. Questa è, infatti, la ragion d’essere dei brevetti. Però su ciò osservo due cose: la prima è che gli ascensori sono una “bestia strana” dal punto di vista commerciale, perché per lo più vengono venduti a un cliente che non è l’utilizzatore finale; quest’ultimo ha a che fare con un manutentore, e non più con l’installatore, figure che inizialmente di solito coincidono. Il beneficio di un prodotto o componente innovativo che non consente di fatto un mercato libero per 46 TECNOLOGIA DI GIUSEPPE IOTTI*
RkJQdWJsaXNoZXIy NDUyNTU=