ascensore per favorire un condòmino non in grado di salire le scale, delibera di cui si assumeva la nullità in quanto non era indicato il nome del condòmino portatore di handicap e non era stata fornita la certificazione medica attestante il grado di invalidità e le condizioni di handicap grave e permanente. Il Tribunale con un’articolata motivazione evidenziava che l’intento della legge 13/1989 è quello di superare le barriere architettoniche e consentire la vita di relazione a tutti coloro che sono portatori di disabilità. Ha sostenuto testualmente il Tribunale che “chiunque ha il diritto di potere frequentare liberamente qualsiasi edificio, non solo per il fatto di essere proprietario di una o più unità immobiliari, ma anche al semplice fine di potere recarsi a visitare un familiare o un amico nel suo alloggio”. Il giudicante ha, quindi, concluso affermando addirittura che non fosse necessario indicare nel verbale assembleare il nome del condòmino portatore di handicap, né che quest’ultimo vivesse nel condominio convenuto. Anche la giurisprudenza amministrativa è orientata nello stesso senso. Il Consiglio di Stato con sentenza n. 4824/2017, pronunciandosi in merito al diniego della P.A. alla realizzazione di un impianto nell’ambito di un edificio sottoposto a vincolo culturale, ha ribadito che sotto il profilo soggettivo la normativa debba applicarsi non solo in favore di portatori di vere disabilità ma anche di chi soffra di più generali disagi fisici e motori. Da un punto di vista oggettivo, invece, ha affermato che tali interventi possono essere effettuati anche su beni sottoposti a vincolo potendo l’interesse alla protezione della persona svantaggiata soccombere innanzi alla tutela del patrimonio solo in casi eccezionali identificabili nel serio pregiudizio del bene tutelato. Sulla base di quanto sopra esposto, evidenziamo, quindi, che nella pratica il diritto ad installare l’ascensore in un edificio che ne sia sprovvisto utilizzando le facilitazioni della normativa sull’abbattimento delle barriere architettoniche e sempre nel rispetto dei limiti prescritti dagli artt. 1102 e 1120 c.c., è riconosciuto in presenza di un concetto lato di disabilità che comprende anche la condizione di anzianità e comunque qualsiasi stato di difficoltà di deambulazione non solo del condòmino, ma anche di persone disabili esterne al Condominio aventi una comprovata particolare e giustificata esigenza di accedere all’immobile, sussistendo, alla luce di una lettura costituzionalmente orientata della citata legge 13/1989, un generale obbligo della collettività di farsi carico di tali difficoltà. * Avvocati Studio Legale Berliri Nucci Veroni dismissed the appeal against a resolution of the condominium’s assembly meeting that had authorised the installation of a lift for the benefit of a non-disabled co-owner, a resolution that was alleged to be null and void as the name of the disabled co-owner had not been indicated and the medical certificate attesting to the degree of disability and the conditions of serious and permanent disability had not been provided. The Court, in an articulate reasoning, pointed out that the intention of Law 13/1989 is to overcome architectural barriers and allow all persons with disabilities to live in relationships. The court stated, verbatim, that ‘anyone has the right to be able to freely visit any building, not only because he or she owns one or more apartments, but also for the simple purpose of being able to visit a family member or friend in his or her apartment. The judge therefore concluded by stating that it was not even necessary to state the name of the disabled co-owner in the minutes of the meeting, nor that the latter lived in the defendant condominium. Administrative jurisprudence is also oriented in the same direction. The Council of State, in judgment no. 4824/2017, ruling on the Public Administration’s refusal to construct an installation in a building subject to cultural constraints, reiterated that from a subjective point of view, the regulations should apply not only to persons with real disabilities but also to those who suffer from more general physical and motor disabilities. From an objective point of view, on the other hand, it affirmed that such interventions can also be carried out on property subject to constraint, since the interest in protecting the disadvantaged person can succumb before the protection of the heritage only in exceptional cases identifiable in the serious prejudice to the protected asset. On the basis of the foregoing, we therefore point out that in practice the right to install a lift in a building that does not have one using the facilities of the regulations on the removal of architectural barriers and always in compliance with the limits prescribed by articles 1102 and 1120 of the Civil Code is recognised in the presence of a broad concept of disability that also includes the condition of old age and, in any event, any state of walking difficulty not only of the co-owner, but also of disabled persons living outside the condominium who have a proven particular and justified need to access the building, there being, in the light of a constitutionally oriented reading of the above-mentioned Law 13/1989, a general obligation on the community to take responsibility for such difficulties. * Lawyers from the Berliri Nucci Veroni Law Firm 55
RkJQdWJsaXNoZXIy NDUyNTU=