definitivamente affermato il principio della parziarietà delle obbligazioni condominiali, in base al quale il creditore può agire solo nei confronti dei singoli condòmini pro quota sulla base della caratura millesimale di titolarità di ciascuno. Detto principio è stato poi confermato e rafforzato dalla Legge di Riforma del Condominio 11/11/2012 n. 220. L’art. 63 disp. att. c.c. nuovo testo, infatti, stabilisce che “i creditori non possono agire nei confronti degli obbligati in regola con i pagamenti se non dopo l’escussione degli altri condomini”. Ciò significa che la ditta di manutenzione deve preliminarmente agire nei confronti dei condòmini morosi e, solo ove non risulti soddisfatta, potrà successivamente agire nei confronti dei condòmini in regola con i pagamenti, sempre però entro i limiti della quota millesimale di titolarità di ciascuno. Per l’individuazione dei condòmini morosi l’art. 63 disp. att. c.c. stabilisce che l’amministratore “è tenuto a comunicare ai creditori non ancora soddisfatti che lo interpellino i dati dei condòmini morosi”. Capita tuttavia molto spesso che l’amministratore ometta di riferire al creditore richiedente quali siano i condòmini morosi invocando la normativa a tutela della privacy. In tal caso il creditore non può fare altro che agire in giudizio nei confronti dell’amministratore per richiedere in via d’urgenza un provvedimento che gli ordini di comunicare i dati richiesti. Significativa al riguardo è una recente pronuncia del Tribunale di Napoli (ordinanza 6/10/22 RG 6479/22) con la quale il Giudice - oltre ad ordinare al Condominio di comunicare al ricorrente i nominativi dei condòmini morosi, i dati anagrafici, di residenza e fiscali degli stessi e le quote di debito in base alla tabella millesimale - lo ha altresì condannato al pagamento di una somma di denaro per ogni giorno di ritardo nell’esecuzione del provvedimento ai sensi dell’art. 614 bis c.p.c., precisando che trattasi non di risarcimento del danno, ma di una pena il cui fine è sanzionare la disobbedienza al provvedimento giudiziario e stimolare il debitore all’adempimento (nello stesso senso una precedente pronuncia del Tribunale di Catania del 17/7/2017 RG 7014/17). Il principio di parziarietà delle obbligazioni condominiali e della preventiva escussione dei condòmini morosi ha comportato notevoli disagi ai fornitori per il recupero dei crediti nei confronti del Condominio. La giurisprudenza è, quindi, intervenuta per facilitare in qualche modo i creditori dei Condominii, consentendo il pignoramento del conto corrente condominiale. Ad oggi l’orientamento maggioritario di merito propende, infatti, per la pignorabilità diretta del conto corrente. Inizialmente vi erano dubbi sulla legittimità di tale forma di esecuzione in quanto, pignorando direttamente il conto corrente condominiale, si finiva sostanzialmente per aggredire prima i beni dei condòmini puntuali coi pagamenti, essendo il conto alimentato proprio dagli oneri versati da questi ultimi, in violazione quindi del disposto dell’art. 63 disp. att. c.c. Poi la giurisprudenza ha mutato indirizzo, argomentando che l’art. 1129 c.c. al comma 11 n. 4 parla di “patriers’ pro rata on the basis of the millesimal amount of ownership. This principle was then confirmed and strengthened by the Condominium Reform Law 11/11/2012 n. 220. The new article 63 of the executive provisions of the Italia Civil Code, in fact, establishes that “creditors cannot take action against the debtors in good standing with payments until after the other owners have been enforced”. This means that the maintenance company must first take action against the owners in default and, only if it is not satisfied, can it subsequently take action against the owners who are not in debt, however always within the limits of each millesimal share of ownership. To identify defaulted owners, art. 63 establishes that the building manager “is required to communicate the data of the defaulting owners to creditors who ask him”. However, it is very common for owners to invoke the legislation protecting their privacy resulting in the administrator failing to report them to the applicant creditor. In this case, the creditor can do nothing but take legal action against the building manager to urgently request a provision that orders him to communicate the requested data. The recent ruling by the Court of Naples (order 6/10/22 RG 6479/22) is significant, with which the Judge - in addition to ordering the Condominium to communicate the names of the defaulting owners, personal data, residence and tax obligations as well as the portions of the debt based on the millesimal table - also sentenced him to pay a sum of money for each day of delay in the execution of the measure pursuant to art. 614 of the Code of Civil Procedure, specifying that it is not a question of compensation for damages, but of a penalty whose purpose is to punish disobedience to the judicial provision and to stimulate the debtor to comply (in the same sense a previous ruling by the Court of Catania dated 17/7/ 2017 RG 7014/17). The principle of several liability of condominium obligations and the preventive enforcement of defaulting unit owners has led to considerable inconvenience to suppliers for the recovery of their credits against the condominium. The jurisprudence has acted to somehow facilitate the creditors of the condominiums, allowing the seizure of the condominium’s bank account. To date, the majority’s orientation of local courts favours the foreclosure of the account. Initially there were doubts about the legitimacy of this form of execution since, by directly foreclosing the condominium account, one essentially ended up first attacking the property of the unit owners who are on time with payments, since the account benefitted of the latter’s payments, therefore in violation of the provisions of the aforementioned art. 63. Subsequently the jurisprudence changed approach, arguing that the art. 1129 of the Civil Code in paragraph 11 n. 4 speaks of “assets of the Condominium” in order not to confuse it with the personal assets of the building manager or other co-owners. This term, according to the judges, is an indication of the existence of an albeit attenuated form of legal subjectivity of the Condominium distinct from that of the individual co-owners (Cass. 8150/2017). According to this interpretation, 30 l’avvocato risponde d i C o s ta n z a N u c c i e E d o a r d o T o s c a n i *
RkJQdWJsaXNoZXIy NDUyNTU=