L’INSTALLAZIONE degli ascensori in edifici costruiti prima dell’entrata in vigore della Legge n. 13 del 9/1/1989 (Disposizioni per favorire il superamento e l’eliminazione delle barriere architettoniche negli edifici privati) che ne sono privi può comportare il taglio delle scale così da ridurne la larghezza al di sotto dei limiti di legge. L’ordinanza n. 19087/2022 emessa dalla Corte di Cassazione il 14 giugno 2022 si occupa proprio di questa fattispecie e, pur riportando una serie di principi già affermati da precedenti pronunce, è esplicativa e chiarificatrice, affrontando sia le questioni relative alla problematica dell’installazione di un ascensore in un Condominio nell’ipotesi in cui vi sia l’opposizione di alcuni condomini, sia quelle relative all’applicazione degli stringenti requisiti tecnici di cui al DM 236/1989 (attuativo della Legge 13/1989) all’installazione degli impianti in edifici preesistenti all’entrata in vigore della norma. Più precisamente, il caso analizzato nell’ordinanza è quello dell’installazione di un ascensore in un edificio realizzato nel 1960 a cura e spese di alcuni condomini con opposizione di altri condomini dello stabile. Questi ultimi, in particolare, evidenziavano che l’edificio non avrebbe avuto lo spazio idoneo ad alloggiare l’ascensore all’interno del vano scale e che la larghezza delle scale sarebbe stata illegittimamente ridotta sotto il m 1,20. Si trattava, quindi, di stabilire se considerare legittima l’installazione dell’ascensore che riduceva la larghezza delle scale a cm 77 al netto del corrimano. La Corte, nella valutazione comparativa dei vantaggi dovuti all’installazione dell’impianto e degli svantaggi che l’innovazione avrebbe comportato ai condomini, in primis ha affermato che, tenuto conto delle attuali abitudini di vita e delle esigenze degli abitanti delle grandi città nonché delle attuali caratteristiche della popolazione italiana, la riduzione della larghezza delle scale rappresenta il sacrificio minore. Inoltre - ha osservato la Corte - la riduzione della larghezza delle scale non porterebbe ad una vera e propria inservibilità delle stesse da parte dei condomini, ma solo a sopportare un disagio minimo consistente nell’impedimento del contemporaneo passaggio di due persone. Si sottolinea poi che in ogni caso l’interesse all’installazione dell’ascensore è funzionale anche alla finalità di tutela delle persone con disabilità (anche se nel caso di specie non vi era alcun disabile tra i condomini). La Cassazione non ha rilevato alcuna violazione di legge ritenendo la fattispecie conforme sia all’art. 1120 c.c. che all’art. 1102 c.c. in tema di innovazioni ed evidenziando che il concetto di inservibilità delle cose comuni, che comporta il divieto di innovazioni, va interpretato secondo canoni di concretezza non ravvisabili se l’utilizzazione del bene comune comporta solo un semplice disagio come quello dell’impedimento del passaggio sulla scala di due persone contemporaneamente. I Giudici di legittimità hanno, inoltre, confermato che la realizzazione dell’ascensore non ha comportato alcuna limitazione alla proprietà degli altri condomini. La Corte, infine, e qui ci interessa particolarmente, non ha ravvisato THE installation of lifts in buildings constructed prior to the entry into force of Law No. 13 of 9/1/1989 (Provisions to encourage the overcoming and elimination of architectural barriers in private buildings, Italian: Disposizioni per favorire il superamento e l’eliminazione delle barriere architettoniche negli edifici privati) that do not have them may entail reducing the width of the stairs so that their width falls below the legal limits. Ordinance no. 19087/2022 issued by the Court of Cassation on 14 June 2022 deals precisely with this case and, while reporting a series of principles already affirmed by previous pronouncements, is explanatory and clarifying, addressing both the issues relating to the installation of a lift in a condominium in the hypothesis that there is opposition by some co-owners, as well as those relating to the application of the stringent technical requirements of Ministerial Decree 236/1989 (implementing Law 13/1989) to the installation of systems in buildings existing prior to the entry into force of the regulation. More precisely, the case analysed in the ordinance is that of the installation of a lift in a building constructed in 1960 at the care and expense of some owners with opposition from other owners of the building. The latter, in particular, pointed out that the building would not have the space to accommodate the lift inside the stairwell and that the width of the stairs would have been unlawfully reduced below 1.20 m. The question was therefore whether the installation of the lift that reduced the width of the stairs to 77 cm (net of the handrail) was lawful. The Court, in its comparative assessment of the advantages of the installation of the system and the disadvantages that the innovation would entail for the apartment owners, first of all stated that, taking into account the current living habits and needs of inhabitants of large cities as well as the current characteristics of the Italian population, the reduction of the width of the stairs represents the least sacrifice. Moreover - the Court stated - the reduction in the width of the stairs would not lead to their actual unusability by the condominium owners, but only to a minimum inconvenience consisting in the hindrance of the simultaneous passage of two persons. It is then emphasised that in any event the interest in the installation of the lift also serves the purpose of protecting persons with disabilities (even though in the present case there was no disabled person among the condominiums). The Court of Cassation did not find any violation of the law, holding that the case complied with both Article 1120 of the Civil Code and Article 1102 of the Civil Code on the subject of innovations, and emphasised that the concept of the usability of common property, which entails the prohibition of innovations, must be interpreted according to canons of concreteness that cannot be found if the use of the common property entails only a simple inconvenience such as that of preventing two persons from passing up the stairs at the same time. The judges of legitimacy also confirmed that the construction of the lift did not entail any restriction on the property of the other owners. 35
RkJQdWJsaXNoZXIy NDUyNTU=