51 dovrebbe quindi essere definito in funzione del rischio effettivo e non soltanto della velocità nominale o della classificazione dell'apparecchio. Quando il rischio è sostanzialmente lo stesso, le soluzioni di sicurezza già consolidate per gli ascensori, contenute nella EN 81-20 e nei relativi metodi di verifica e calcolo della EN 81-50, possono rappresentare un utile riferimento tecnico di confronto. Ciò non significa che una piattaforma elevatrice debba essere costruita come un ascensore tradizionale. Significa piuttosto che l'adozione di una soluzione diversa dovrebbe essere giustificata da una specifica valutazione del rischio. Questo principio assume particolare rilievo anche alla luce dell’evoluzione del quadro legislativo, con il Regolamento (UE) 2023/1230 relativo alle macchine che si applicherà a partire dal 20 gennaio 2027, sostituendo la Direttiva 2006/42/CE. In questo scenario, una norma tecnica non può essere considerata come una raccolta di prescrizioni indipendenti dalla valutazione del rischio. La prescrizione normativa rappresenta la soluzione tecnica ritenuta normalmente idonea per risolvere il rischio considerato; quando si adotta una soluzione differente rispetto a quella individuata dalla norma, occorre poter dimostrare che il livello di sicurezza richiesto è comunque raggiunto. Inoltre, le norme operano entro i limiti dei rispettivi campi di applicazione e non esauriscono necessariamente tutti i rischi o le condizioni di utilizzo che possono presentarsi. La EN 81-42, ad esempio, esclude espressamente dal proprio campo di applicazione alcuni aspetti, quali la protezione contro i fulmini, gli ambienti soggetti ad ATEX, terremoti e alluvioni, incendio ed evacuazione, rumore e vibrazioni. Inoltre, può essere necessario verificare se la soluzione prevista dalla norma sia effettivamente applicabile alla particolare configurazione dell'impianto, anche attraverso un accurato confronto con la famosa appendice ZA. In questi casi, la valutazione del rischio non rappresenta un'alternativa alla norma, ma lo strumento attraverso il quale verificare che una determinata scelta progettuale consente di raggiungere un livello di sicurezza adeguato. ESEMPI DI APPROCCI DIFFERENTI Il confronto puntuale tra le EN 81-41:2024 ed EN 8142:2025 e le norme EN 81-20 ed EN 81-50 evidenzia alcuni aspetti particolarmente significativi. Un primo esempio riguarda la protezione contro il movimento non comandato del supporto del carico. La EN 81-42:2025 distingue espressamente tra caduta libera, sovravelocità, movimento non comandato e abbassamento lento, prevedendo specifici requisiti anche per il movimento non comandato del supporto del carico in corrispondenza del piano. La EN 81-41:2024, pur prevedendo dispositivi destinati alla protezione contro la caduta e la sovravelocità, segue un'impostazione differente. La distinzione è tecnicamente rilevante perché il movimento non comandato non è necessariamente correlato alla velocità nominale dell'apparecchio: una piattaforma che si muova accidentalmente da fermo mentre le porte sono aperte, o che ne sia priva, può determinare un rischio di caduta, schiacciamento o cesoiamento anche se la velocità massima dell'impianto è be defined on the basis of the actual risk and not solely on the rated speed or the classification of the equipment. Where the risk is essentially the same, the established safety solutions for lifts, as set out in EN 81-20 and the related verification and calculation methods in EN 81-50, can serve as a useful technical reference for comparison. This does not mean that a platform lift must be constructed like a traditional lift. Rather, it means that the adoption of a different solution should be justified by a specific risk assessment. This principle takes on particular significance in light of developments in the legislative framework, with Regulation (EU) 2023/1230 on machinery set to apply from 20 January 2027, replacing Directive 2006/42/EC. In this context, a technical standard cannot be regarded as a collection of requirements independent of the risk assessment. A regulatory requirement represents the technical solution normally deemed suitable for addressing the risk in question; when a solution other than that identified by the standard is adopted, it must be possible to demonstrate that the required level of safety is nonetheless achieved. Furthermore, standards operate within the limits of their respective scopes and do not necessarily cover all risks or conditions of use that may arise. EN 81-42, for example, expressly excludes certain aspects from its scope, such as protection against lightning strikes, ATEX-regulated environments, earthquakes and floods, fire and evacuation, noise and vibrations. Furthermore, it may be necessary to check whether the solution set out in the standard is in fact applicable to the specific configuration of the plant, including by means of a thorough comparison with the well-known Annex ZA. In such cases, risk assessment is not an alternative to the standard, but rather the means by which to verify that a particular design choice enables an adequate level of safety to be achieved. EXAMPLES OF DIFFERENT APPROACHES A detailed comparison between EN 81-41:2024 and EN 8142:2025, and the standards EN 81-20 and EN 81-50, highlights a number of particularly significant aspects. A first example concerns protection against uncontrolled movement of the load-bearing device. EN 81-42:2025 expressly distinguishes between free fall, overspeed, uncontrolled movement and slow descent, setting out specific requirements even for the uncontrolled movement of the load-bearing platform at the landing. EN 81-41:2024, whilst providing for devices designed to protect against free fall and overspeed, takes a different approach. This distinction is technically significant because uncontrolled movement is not necessarily related to the lift’s rated speed: a platform that accidentally moves whilst stationary with the doors open, or which lacks doors altogether, may pose a risk of falling, crushing or shearing even if the lift’s maximum speed is only 0.15 m/s. Similar differences apply to doors, shaft protection, safety clearances and the protection of persons who may be present in the shaft. However, these differences should not, in themselves, be regarded as an indication that one standard is safer or
RkJQdWJsaXNoZXIy NDUyNTU=